Отправлено: 19.04.08 18:15. Заголовок: Инвалид своего времени

Был ли Печорин безнравственным человеком? Сам автор утверждает – да.
Книгу «Герой нашего времени» предваряет небольшое предисловие, в котором Лермонтов пишет:

цитата:

Иные ужасно обиделись, и не шутя, что им ставят в пример такого безнравственного человека, как Герой Нашего Времени.

Хотя… ставит ли Лермонтов в пример читателям своего героя?
Предисловие было написано после того, как вышло в свет первое издание романа. И вот, в частности, какие были отклики. С. Бурачок, редактор журнала «Маяк», возмущенно писал, что в этом романе нет и следов религиозности. Хотя… религиозность и нравственность – разве это синонимы?
Продолжаем читать предисловие. Лермонтов поясняет, каким он сам видит своего героя: «… это портрет, составленный из пороков всего нашего поколения, в полном их развитии». Ну, что ж… Где пороки, там и безнравственность, а поскольку непорочность – это безгрешность, то как-то уж так получается, что великий грешник этот человек – Печорин. Точнее, этот персонаж.
Однако, поскольку Лермонтов сказал, что это не просто пороки, но пороки «нашего поколения», «нашего времени», то критике соцреализма было за что ухватиться.
Что делать, как обычно, было неясно, но кто виноват – сомнений не вызывало – общество и виновато, породившее эти пороки. Хотя народная мудрость гласит, что «лень – мать всех пороков», критика соцреализма идет дальше народной мудрости (а точнее – в сторону от нее) и утверждает: «общество – мать всех пороков». А потому критикам было ясно, что именно надо делать – «исправлять» надо было российскую действительность эпохи Лермонтова. Вот так – ни больше и не меньше.
«Исправили» действительность, мы все это знаем, в 1917 году, но о результатах школьникам (и не только им) благоразумно умалчивается. А вот зато Лермонтова, как говорится, есть, за что пожалеть. Ну, не мог же он тогда «сказать открыто», что нужно «исправлять действительность»! То есть – устроить революцию и построить коммунизм. А потому, мол, бедняге Лермонтову ничего иного и не оставалось, как «отшучиваться»: «Будет и того, что болезнь указана, а как ее излечить – это уже Бог знает!» Вот так вот – «болезнь».
Так кто же все-таки такой этот Григорий Печорин? Пациент Господа Бога. Инвалид своего времени.

 Отправлено: 21.04.08 12:08. Заголовок: Что-то мне пока никт..

 Отправлено: 21.04.08 12:29. Заголовок: "Бэла" или П..

"Бэла" или Первые "жертвы" "отвязанного" Печорина

Итак, "виноватый" найден. Это - Григорий Печорин. Есть, кого ругать, есть, кем заняться.

Но сначала - небольшое отступление. Эта работа имеет цель - сравнить и проанализировать, как христоматийная повесть Ю.М. Лермонтова воспринималась в школьные годы и как она видится мною сейчас.
В качестве образца для восприятия тех лет я предлагаю книгу Натальи Долининой "Печорин и наше время". Эта книга была написана в 70-е годы 20-го века. Правда, Печорина я изучала несколько позже, но почему-то в книге все примерно то же самое, что я слышала от своих школьных учителей.

Наверное, небезинтересно и то, что вышла-то книга в 1996 году - я ее приобрела для того, чтобы помочь в учебе своему сыну, но... как помочь - не знаю. Читаю и пребываю в недоумении. Пусть уж лучше ему школьные учителя объясняют (лишь бы он сам повесть Лермонтова прочитал).
Для порядка (и для соблюдения закона об авторских правах) сообщаю выходные данные этой книги - Минск, издательство "Попурри", 1996. В дальнейшем все ссылки на книгу я буду давать по этому изданию.

Хочу сразу отдать должное Наталье Долининой - когда читаешь ее исследование, дух тех времен ощутим так, как был бы ощутим дух нафталина при открытии сундука с бабушкиными девичьими нарядами. Может быть, верно, что каждое время говорит свое слово о классике. И это слово было сказано Н.Долининой даже тогда, когда, казалось бы, она выступает именно и только от первого лица.
И потому мой спор - не столько с Н.Долининой, сколько с той эпохой, с тем мировосприятием, которое внедрялось в наши умы и души в 70-80-е, а судя по году издания книги, и в 90-е годы тоже.

Но я все же буду говорить именно от себя, а не от "своего времени". Я буду говорить как человек, пострадавший от той школьной системы образования; буду говорить и пытаться понять - чему "им", то есть учителям и учебникам тех времен, так и не удалось меня научить. То есть в каком смысле мне удалось уцелеть как личности. И что за личность (с каким мироощущением?) из всего этого "процесса воспитания" получилась. Вот такая я "Митрофанушка своего времени" (опыт самопознания).

 Отправлено: 21.04.08 21:29. Заголовок: Яблонька пишет: То ..

Яблонька пишет:

цитата:

То есть в каком смысле мне удалось уцелеть как личности.

Ольга , в свое время я "забил" на литературу как на предмет.Митрофанушкой себя ты зря называешь ). То что преподавали нам тогда и то как мы это видели , чувствовали это были разные миры.У меня к тебе вот такой вопрос. Как выглядел бы Печерин сейчас ? . Ведь у каждого времени свои пороки.

 Отправлено: 21.04.08 22:20. Заголовок: ЧерныйЛис пишет: Ми..

ЧерныйЛис пишет:

цитата:

Митрофанушкой себя ты зря называешь ).

Спасибо, Андрюш! Но ведь ты признаешь, что
ЧерныйЛис пишет:

цитата:

То что преподавали нам тогда и то как мы это видели , чувствовали это были разные миры.

И для Митрофанушки тоже было разными мирами то, что чувствовал он и что преподавали ему.
ЧерныйЛис пишет:

цитата:

У меня к тебе вот такой вопрос. Как выглядел бы Печерин сейчас ? . Ведь у каждого времени свои пороки.

Спасибо за вопрос! Но я как раз и пытаюсь понять, чем "порочнее" Печорин, к примеру, Азамата. Давай я напишу свои размышления про Азамата, который ни больше и не меньше, но "первая жертва порочности Печорина"? Хотелось бы для начала понять, в чем проявилась порочность Печорина по отношению к Азамату? Почему отношение Максима Максимыча к Азамату "невинно и нравственно"? И какой "порок общества" проявился через Печорина в его отношении к Азамату? Лично мне это понять не удалось Если у тебя получится, то, мб, ты сам скажешь, является ли этот "порок Печорина" приметой не только того, но и нашего времени. Или для нашего времени этот "порок" уже нетипичен? В общем, я немного запуталась, но, мб, вместе с тобой что-то поймем А мб, и еще кто-то присоединится к нашей беседе

 Отправлено: 21.04.08 22:52. Заголовок: Азамат Итак, посмо..

Азамат

Итак, посмотрим, чему учат в школе? Тому, что уже в повести "Бэла" читатель встречается с первыми "жертвами" Григория Печорина. И это - прежде всего - Азамат. Процитирую Н.Долинину:

цитата:

"... к нему (к Печорину) тянутся люди, есть в нем что-то привлекательное, если и Максим Максимыч сразу полюбил его, и мальчишка-горец "повадился" каждый день ездить в крепость".

Вот не знаю, как другие прочитают эту характеристику Н.Долининой, а я тут увидела предубеждение против главного героя Лермонтова. Привлекательность человека - это ведь положительное качество, но когда такое читаешь, начинаешь подозривать, что одним из "пороков" Печорина как раз и была эта самая его "привлекательность". Он как бы виноват в том, что к нему "привязывались" разные люди - и Азамат "повадился" ездить в крепость каждый день, и Максим Максимыч сразу полюбил Печорина...
Я вот как ни ломала голову, так и не смогла понять, что же это за "порок" такой - "привлекательность"? При чем здесь время, в котором жил Лермонтов и Печорин? И что было бы, если бы Печорин осознал свою привлекательность как порок - он должен был бы постараться стать непривлекательным или как?

Посмотрим с другой стороны. А есть ли (с точки зрения наших школьных учителей) "что-то привлекательное" в Азамате? А в Максиме Максимыче? По этому поводу ни в школьные годы, ни в этой книжке Долининой - ноль. И потому остается совершенно непонятным, на фоне чего (или кого) Печорин так уж плох. И... не знаю, как остальным, мне показалось, что Наталья Долинина (и наши школьные учителя) не скрывали своего недоумения (и даже сожаления) перед фактом "привлекательности" личности Печорина для тех, кому он встречался на жизненном пути.

Но обратимся непосредственно к печальным особенностям отношения Печорина к Азамату. Что же такое порочное и ужасно безнравственное совершает Григорий Печорин по отношению к Азамату? Он его... дразнит. Исследовательница отмечает, что такое отношение Печорина к Азамату отражает "непонятную сторону характера" главного лермонтовского героя. Насколько помню, мои школьные учителя тоже "не понимали", почему Печорин дразнит подростка. Но тоже осуждали, что он "для смеха" пообещал Азамату червонец за козла - и Азамат украл лучшего козла из отцовского стада. Вот я никак и не пойму - украл козла Азамат, а безнравственный и порочный человек - Печорин. Азамата никто ни разу не осудил - я такого ни в школьные годы ни от кого не слышала, ни в книге Н.Долининой нет об этом ни слова. Кто-нибудь понял - почему?

Складывается впечатление, что виноват Печорин, а не Азамат потому, что Азамат совершил грех воровства под влиянием привлкательности и привязанности к сильной личности? Но, мб, это привязанность не к Печорину, а к червонцам? Воровал-то он за червонец...

В отличие от школьных учителей Максим Максимыч не осуждает Печорина за то, что тот "дразнит" Азамата. Но школьные учителя не ставят это в вину М.М., не видят в этом признаков равнодушия к добру и к справедливости, ибо М.М. "наивный человек" (по определнию), следовательно, ему "все можно" (или же ему "можно" все "списать"). При этом (в глазах школьных учителей) "наивность" М.М. - черта явно положительная, трогательная, достойная читательской симпатии (в отличие от "привлекательности" Печорина).

В чем же еще, кроме равнодушия (попустительства) к тому, что Печорин "толкает подростка Азамата на воровство", проявляется "наивность" Максима Максимыча? Процитирую Н.Долинину - М.М. была свойственна "неистребимая ненависть к азиатам". Вот почему он и не видит ничего дурного в том, чтобы "подразнить дикого мальчишку". Н.Долинина, к счастью, далека от того, чтобы приписать и Печорину "ненависть к азиатам", но, сравнивая отношение к Азамату со стороны М.М. и со стороны Печорина, она (на мой взгляд, ни с того, ни с сего) восклицает по поводу Печорина:

цитата:

"Столь же наивен? Или дурен?"

Ни в детстве, ни теперь - я так и не смогла осилить эту логику
Есть, правда, у меня версия, что на истории с козлом Печорин "проверял", насколько "подойдет" Азамат на роль более серьезного преступника: сначала козла из стада, затем сестру родную "продает"... То есть Печорин "воспользовался" Азаматом для достижения своих целей? Даже не знаю, насколько моя версия состоятельна...

 Отправлено: 22.04.08 19:57. Заголовок: зайдем с дугой стороны))

Ольга, мне очень хочется сравнить Печерина с Воландом,и его командой . Они высвечивали пороки людей, которые они,люди, пытались скрывать или пытались выставить как достоинство. Тупость , жадность , ханжиство ,и не только,это они показывали в полном цвете . Кажется что эти герои живут в разных эпохах но список пороков ни только не уменьшился а еще больше увеличился.Так почему они считаются плохими и нечистью?. Может только по тому что не лицемерили?.

цитата:

Если у тебя получится, то, мб, ты сам скажешь, является ли этот "порок Печорина" приметой не только того, но и нашего времени.

А порок ли это ?. Я так не думаю .Печерин не порочен .Холоден , жёсток-да,это точно. Но он не виновен что от его "испытаний" в людях всплыли их пороки. Азамат ее не прошел но его можно еще спасти .Он еще ребенок .

 Отправлено: 23.04.08 00:13. Заголовок: ЧерныйЛис пишет: Аз..

ЧерныйЛис пишет:

цитата:

Азамат ее не прошел но его можно еще спасти .Он еще ребенок .

Андрюш, перечитай повесть "Бэла". Насколько помню, Азамат в итоге или погиб или пропал. Но я согласна с тобой, что он погиб или пропал не от пороков Печорина, а от собственных.
ЧерныйЛис пишет:

цитата:

Ольга, мне очень хочется сравнить Печерина с Воландом,и его командой .

Интересное и неожиданное сравнение. Давай в эту компанию еще и Остапа Бендера добавим?
ЧерныйЛис пишет:

цитата:

Они высвечивали пороки людей

Вряд ли это хорошее качество человека - быть лакмусовой бумажкой, которая выявляет порочность окружающих.
У меня версия, что порок Печорина в том, что ему "все" скучно. Помнишь, как у Пушкина? "Мне скучно, бес!" И вот от скуки такой характер у Печорина - не видит смысла жизни. Находит его на время, потом теряет опять... Этим он, по-моему, отличается и от Воланда, и от Остапа Бендера. Те смысл жизни не искали, они искали что-то другое...

 Отправлено: 23.04.08 20:15. Заголовок: Яблонька пишет: И в..

Яблонька пишет:

цитата:

И вот от скуки такой характер у Печорина - не видит смысла жизни. Находит его на время, потом теряет опять...

Вот этим мне и противен Печерин . Он ищет то что не дано найти ни кому из смертных,если этого у них нет. Искать смыл жизни все равно что искать в темноой комнате черную кошку , которой там нет. Жизнь надо наполнять смыслом самому.А быть лакмусовой бумагой нам всем приходится быть время от времени и я в этом плохого не вижу.Порок Печерина только в его поисках .Если уж на то пошло то смысл жизни всегда оставаться человеком .А именно не только выялять пороки в других, а в первую очередь в себе, но и лечить их. Во всяком случае пытаться это делать.

Яблонька пишет:

цитата:

Интересное и неожиданное сравнение. Давай в эту компанию еще и Остапа Бендера добавим?

Спасибо что поняла что это шутка .

 Отправлено: 28.05.09 14:23. Заголовок: Яблонька Переношу в..

Яблонька
Переношу вопрос из другой темы.
http://krilja.forum24.ru/?1-12-0-00000023-000-20-0-1243357437

цитата:

А так же приглашаю в мою тему о Печорине - как думаете, Наташа, был ли он "оторван от действительности" или "знал жизнь"?

Хочется ответить развернуто, и даже не знаю, как сформулировать... Потому что, честно говоря, мне вообще эти метания "лишних людей" непонятны. И я не совсем одобряю то, что в русской классической литературе им уделено такое повышенное внимание.
Был ли он оторван от действительности.. или знал жизнь..
Мне кажется, он просто не мог найти себя в жизни.

 Отправлено: 28.05.09 19:07. Заголовок: Lerika пишет: он пр..

Lerika пишет:

цитата:

он просто не мог найти себя в жизни

Думаю, этот ответ мог бы стать "дефиницией" для многих современных людей в России, у которых инвалидность. Мечешься-мечешься, а так и остаешься "человеком за бортом" - хотя бы потому, что нет пандусов Из-за недоступности среды. Поэтому я и сказала о Печорине, что он "инвалид" своего времени, тк он (в каком-то смысле) вне социума

 Отправлено: 28.05.09 21:56. Заголовок: Яблонька пишет: Меч..

Яблонька пишет:

цитата:

Мечешься-мечешься, а так и остаешься "человеком за бортом" - хотя бы потому, что нет пандусов Из-за недоступности среды. Поэтому я и сказала о Печорине, что он "инвалид" своего времени, тк он (в каком-то смысле) вне социума

Про инвалидов в России - это правильно.
Только я в этом плане не очень понимаю Печорина. Почему он не мог жить в социуме? Чего ему не хватало по жизни? Пандуса?
Чего он метался, чего искал, когда мог бы нормально жить?
Я в данном отношении всех этих "лишних людей" не понимаю. Они сами себя за рамки социума выводили, и, наверное, в определенном смысле можно сказать про них, что они были оторваны от действительности.

 Отправлено: 28.05.09 22:59. Заголовок: Lerika пишет: Чего ..

Lerika пишет:

цитата:

Чего ему не хватало по жизни? Пандуса?

Спасибо за вопрос, Наташа! Я подумаю
Lerika пишет:

цитата:

мог бы нормально жить

В отличие от Вас я не знаю, что это такое "нормально жить" - не жениться на Бэле? Жениться на Бэле, на мой взгляд, - это было совершенно ненормально!
Lerika пишет:

цитата:

Они сами себя за рамки социума выводили

Ну... Вы еще скажите, что Печорин "сам себя" отправил жить в ту самую крепость, в которой он жил, когда задумал жениться на Бэле.

 Отправлено: 26.08.09 21:20. Заголовок: Неожиданно напал на ..

Неожиданно напал на тему. Может, я сейчас скажу ужасную вещь, но... Конечно, нас всех учили не любить Печорина, не равняться на Печорина, но он мне почему-то нравился. Я долго думал, почему. И сейчас продолжаю думать. И прихожу к тому выводу, что - а Печорин-то был свободен. Он был свободен от общественного мнения, от пореканий. Он не парился (извините за французский), кто и что о нем скажет и подумает. Нет, он не инвалид. Он был излишне свободен, потому и несчастен. Нельзя возводить свободу в абсолют. Ты должен от кого-то зависеть, а кто-то от тебя.

 Отправлено: 27.08.09 08:52. Заголовок: Прочитала неожиданно..

Прочитала неожиданно всплывшую тему. Ой как интересно. Захотелось перечитать "Героя ", эх, где бы только время взять, чтобы все прочитать намеченное.
Яблонька

цитата:

Что же такое порочное и ужасно безнравственное совершает Григорий Печорин по отношению к Азамату? Он его... дразнит.

Печорин - тролль своего времени. )))

цитата:

Вряд ли это хорошее качество человека - быть лакмусовой бумажкой, которая выявляет порочность окружающих.

Не знаю. Мб и нехорошее. Только какую заповедь это нарушает, как обосновать, чем именно нехорошее?

 Отправлено: 28.08.09 15:06. Заголовок: soave пишет: Ой ка..

soave пишет:

цитата:

Ой как интересно.

Валерия, спасибо за поддержку моей "околонаучной" деятельности А то я зачитала Олегу Мандрику (в свое время по телефону), вероятно, перестаралась (так бывает с авторами). Олег сказал, что занудно, и так типа все понятно - зачем "разжевывать"? Ну, я и "закисла".
Олег уже звонил, сокрушался, что "подрезал мне крылья". Мол, пиши, Оль, что там дальше было! А я что-то пока "не раскочегарилась"

 Отправлено: 28.08.09 15:11. Заголовок: SmOk пишет: нас все..

SmOk пишет:

цитата:

нас всех учили не любить Печорина, не равняться на Печорина, но он мне почему-то нравился

Виталий, и мне тоже! Вот я и решила поспорить с традиционной точкой зрения, опираясь на исследование советского литературоведа, которая долго, старательно пишет примерно все то, что я слышала в школьные годы. Должна отдать ей должное за старательность

Виталий, спасибо за твою точку зрения! Но "независимость" в крайней степени - это ведь крайность, как ни крути. То есть уже типа диагноз Так если он не "инвалид", следовательно - "герой"?
soave пишет:

цитата:

Не знаю. Мб и нехорошее. Только какую заповедь это нарушает, как обосновать, чем именно нехорошее?

Вот и я не знаю... Цель моего "околонаучного" опыта - попытаться понять, что же такое "особо аморальное" узрело советское литературоведение в Григории Печорине? Не, ну, ладно, Анна Ахматова - она хоть реальный человек. Но Печорин-то... персонаж!

 Отправлено: 28.08.09 15:34. Заголовок: Яблонька пишет: Но ..

Яблонька пишет:

цитата:

Но "независимость" в крайней степени - это ведь крайность, как ни крути. То есть уже типа диагноз

А где золотая середина?

 Отправлено: 28.08.09 15:42. Заголовок: SmOk пишет: А где з..

SmOk пишет:

цитата:

А где золотая середина?

Виталий, согласись, что ни слово "герой", ни слово "инвалид" не предназначено для человека, "золотой середины" И то, и другое - аномалия. И то, и другое имеет отношение к необычным возможностям человека.

 Отправлено: 28.08.09 16:01. Заголовок: Яблонька Если рассм..

Яблонька
Если рассматривать слово "герой" в контексте названия - "Герой нашего времени", то можно было бы перефразировать, как "Такие нынче нравы". А если непосредственно к Печорину, то конечно, какой же он герой? Но и инвалидом его назвать нельзя. Он, насколько мне помнится, вполне осознавал все свои "крайности", а инвалид душою не поддается самооценке, диагноз ему ставят принудительно.

 Отправлено: 28.08.09 16:18. Заголовок: SmOk пишет: Если ра..

SmOk пишет:

цитата:

Если рассматривать слово "герой" в контексте названия - "Герой нашего времени", то можно было бы перефразировать, как "Такие нынче нравы".

Виталий! А вот где доказательства, что название книги "Герой нашего времени" нужно читать как "Нравы нашего времени"?

SmOk пишет:

цитата:

инвалидом его назвать нельзя.

Инвалидность - это аномалия. Так Печорин - герой (аномалия) или "типичный" представитель, каких много?
SmOk пишет:

цитата:

Он, насколько мне помнится, вполне осознавал все свои "крайности"

Так что же - если "герой" осознает свои "крайности", он уже не герой?
SmOk пишет:

цитата:

инвалид душою не поддается самооценке

Не факт!

SmOk пишет:

цитата:

диагноз ему ставят принудительно.

А что - оценка (она же "диагноз") Печорина Лермонтовым и самооценка Печорина (плюс оценка советским литературоведением) - сильно отличаются?